И вновь о спорах на профессиональную тему. В этот раз предлагаю обсудить тему сертификаций. Относительно недавно я проводил опрос на эту тему и по его результатам видно, что почти 85% опрошенных подумывают над сертификацией или дополнительным образованием.
Довольно известные аргументы против сертификации:
- сертификация не показывает опыт и знания, а лишь подтверждает умение пройти тест (причем, возможно, заранее наловчившись на дампах);
- серьезные специалисты не сертификации получают, а делом занимаются;
- знания, проверяемые при сертификации, как правило не соответствуют необходимым на практике.
Несколько аргументов за:
- для некоторых вакансий наличие сертификаций является либо обязательным либо крайне предпочтительным (т.е. дает дополнительный плюс при прочих равных);
- для иностранных организаций наличие сертификации является универсальным языком общения (наши институты и специальности, если это не МГУ, для них темный лес);
Мое мнение - все же сертификаты получать нужно, но к выбору того, какой сертификат получать, следует отнестись довольно серьезно. И чувство меры тоже должно быть.
По своему опыту могу сказать, что из тех сертификаций, которые я получал, в качестве серьезных я могу выделить CISSP, CISA и RHCE. Первые две потому как помимо довольно серьезного экзамена (который кстати многие не сдают с первого раза), они еще и требуют постоянное подтверждение компетенции. А RHCE потому что это одна из немногих сертификаций, которая сдается путем именно практического экзамена, т.е. нужно не на вопросы отвечать, а реальную систему настраивать по предоставленному заданию.
Справедливости ради стоит сказать, что мне доводилось встречать CISSPов, которые рассказывали как готовились к экзаменам по брошюркам и дампам, но тем не менее это не уменьшает для меня ценность сертификации.
Facebook
интересно
ОтветитьУдалить